YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5592
KARAR NO : 2009/324
KARAR TARİHİ : 23.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturalara bağlı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediği, itirazın haklı olmadığını itiraz sebeplerinin de bildirilmediğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan malların bir kısmının bozuk çıktığını ve iade edildiğini, üretimde kullanılanlar için ise müşterilere reklamasyon ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının ayıp savunmasını kanıtlayamadığını, davacının takip konusu ettiği 4 adet fatura tutarını 75.315.-… olup 24.089.-…’luk mal iadesinin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının 51.226.-… alacağı kaldığını, bu nedenle itirazın kısmen iptali, takibin 51.226.-… üzerinden devamına, 51.226.-… alacağın % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle talep dikkate alınarak iade faturalarındaki miktar düşülerek karar verilmesinde ve davalının ayıp savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm altına alınan miktarın TL.sı karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin giderlerin davalı tarafından karşılanmış olmasına rağmen bu giderin kabul ve red oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.