YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9603
KARAR NO : 2009/5233
KARAR TARİHİ : 03.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, bakiye cari hesap alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı şirkete borçları bulunmadığını, takip dayanağı bir kısım faturaya konu malı almadıklarını, diğer fatura bedellerinin de ödendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının takibe konu ettiği 8. faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, takibe konu edilen alacağın bir kısmının davadan önce davalı tarafından ödendiği ve davacı kayıtlarında yer aldığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı, davalının icra takibine yönelik itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu … olmadığından davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş bir ilamsız icra takibin bulunması, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir (1) yıllık süre içerisinde davanın açılmasıdır.
Somut olayda, itirazın süresinde olmadığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece dava koşulları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru değilse de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek belirtilen gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.