YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6386
KARAR NO : 2006/9506
KARAR TARİHİ : 21.11.2006

MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmaza ilişkin 31.1.1989 onay tarihli rölöve projesinin geçersizliğinin tespiti ile bu projeye ile yaratılan muarazanın önlenmesi ve ortak yerlerde onaylı ve geçerli projeye aykırı olarak yapılan tüm değişikliklerin yıkılarak projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekilleri Av…. … ve Av.. ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekilleri Av.. ve Av.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara, özellikle … 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle ilgili 1.5.2005 günlü . imzalı rapor ile yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme sonucu iki mimar ve bir hukukçudan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen 28.3.2006 günlü rapor içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde anayapının ortak yerlerinde onaylı ve geçerli mimari projeye aykırı olarak yapılan tüm değişikliklerin yıkılarak projesine uygun bir biçimde eski hale getirilmesi de istenilmiş olup; gerek tespit raporunda, gerekse yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda anayapının üstünde onaylı ve geçerli rölöve projesine uygun olarak yapılmış bulunan ilave çekme katın dışında kalan ortak alanın açık teras niteliğinde olmasına karşın bu yerin 53.32 m2’lik kısmının açık olarak bırakılıp geriye kalan alanın üzerinin projeye aykırı biçimde
kapatıldığı açıkça saptandığı anlaşılmakla bu ortak yerdeki projeye aykırı değişikliğin projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 450,00YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.