YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11455
KARAR NO : 2009/7259
KARAR TARİHİ : 16.07.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27/12/2007
Nosu :2006/336-2007/1789
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı, ilamsız takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığına ilişkin davacının kabulü olduğunu, borç olmadığına ilişkin belgenin hataen verildiğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilleri göre davalının 3 adet faturanın bedelinin ödemediğini, kapatma tutanağı üzerinde yazılı “ borcu yoktur” ibaresinin davalı lehine hak doğurmayacağı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-17/07/2001 tarih ve 4332 sayılı sayaç sökme ihtarnamesi ve abonenin “borcu yok” kaydı düşülmüştür. Davacı …Ş. 05.07.2005 tarihinde takibe geçerek 691.63 TL asıl alacak ve 16.01.2001 tarihinden takip tarihine kadar 2.363.77 TL gecikme zammı talep etmiştir. Davacının düzenlediği “abone fesh sayaç sökme ihtarnamesi” başlıklı belgede davacı elemanlarının borcu yok yazısı yer aldığından o tarihte mevcut borçtan davalı sorumlu tutulabilirse de “borcu yoktur” kaydı düşen elektrik idaresi davalının zararının artmasına neden olduğu için bu borca gecikme zammı isteyemez. Asıl alacak ve takip tarihinden itibaren alacağın faizini talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda a(1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.