YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8070
KARAR NO : 2009/3819
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kart hamilinden habersiz ve onun harcamaları dışında usulsüz satış belgeleri düzenleyerek karşılıklarını müvekkilinden tahsil ettiğini, sonrasında müvekkilince sözleşme feshedilerek tahsil edilen tutarların ödenmesine yönelik aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda satış işleminin davacı banka onayı ile gerçekleştirildiği ve üye işyerinin karttaki sahteciliği bilemeyeceği gerekçeleriyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine ve ayrıca davacı bankanın kötüniyetli takip yaptığının ispatlanamadığından bahisle davalı yanın tazminat isteminin de reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesinin 7.maddesinde “…satış belgesi tutarının kısmen veya tamamen üyeden tahsili mümkün olmazsa ya da satış belgesinin (veya üzerindeki bilgilerin) sahte olarak tanzim edilmiş olması veya bu sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle veya üyenin kimliği ve imzasının üye işyerince kontrol edilmemesi ve benzer nedenlerle satış belgesi tutarı üyeden bankaca tahsil edilemez veya tahsil edildiği halde üyenin hesabına iade edilmek zorunda kalınırsa, üye işyeri üyece ödenmeyen veya üyeye bankaca geri ödenen bu tutarı bankaya ve bankanın yazılı ilk talebinde satış belgesi tutarının hesabına alacak geçtiği veya nakden tahsil ettiği tarihten bu tutar bankaya tamamı geri ödeninceye kadar geçen günler için bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50’ sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve onun fon ve gider vergisiyle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Banka bu alacağını üye işyerinin bankadaki herhangi bir hesabından veya sair hak ve alacağından nakden veya hesaben, her zaman resen takas ve mahsuba yetkilidir” denilmektedir. Mahkemece bu hüküm üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacının diğer ve davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.