YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17838
KARAR NO : 2008/20401
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle , ilk … prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının 1.3.1995 tarihinden dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası kaydının 1990 yılında başladığı, tarım … sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığı, 2005 yılında 153 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli zorunlu sigortalılığının bulunduğu, teslim ettiği ürün bedelinden 28.02.1995 tarihinden itibaren … prim kesintisinin yapıldığı, böylece ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.03.1995 tarihinden dava tarihine kadar 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli zorunlu sigortalılığının bulunduğu 153 gün dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespiti gerekirken, bu husus göz ardı edilerek çifte sigortalılık oluşacak şekilde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.fıkrası silinerek, yerine “1-Davanın kabulü ile, davacının 01.03.1995 tarihinden dava tarihi olan 09.03.2006 tarihine kadar, 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı 2005 yılındaki 153 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine, davalı Kurum sataşmasının bu şekilde giderilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.