YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8721
KARAR NO : 2009/9589
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin davalıdan iki adet baskı ve bir adet kağıt kesme makinesi satın aldığını, makinelerin satım bedelinin 145.000 DEM olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin bir kısım ödemeleri geciktirdiği için fazladan 3.000 DEM gecikme faizi olmak üzere toplam 148.000 DEM ödemede bulunduğunu, buna rağmen davalının müvekkilini ihkakı hak ve ölümle tehdit suretiyle makineleri aldığını belirterek esasen bedeli ödenmekle davalıda kalan (6) adette toplam 80.000 DEM bedelli bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 85.000 DEM ile daha sonra ödenen 63.000 DEM satış bedelinin şimdilik 1.000 DEM’in haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline toplam 60.000 DEM ödediğini, daha sonra makinelerden birini iade etmek istediğini, müvekkilinin bir makineyi iade aldığını, iade alınan makine bedelinin 38.000 Euro sayıldığını, diğer makine için davacı şirketin müvekkiline 5.460 Euro borcu kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili, birleşen davada, müvekkilinin 145.000 DEM’lik makinelerin bedelinin tamamını ödediği halde, 63.000 DEM’lik kısmının makbuzla yapılması nedeniyle diğer ödemeleri ispat edemediklerini, müvekkiline kalan kağıt kesme makinesinin 8.000 DM tutarında olduğunu, ofset makinelerin ise müvekkilinde kaldığı süredeki yıpranma payının 10.000 DEM tutarında olduğunu, bu tutarların müvekkilinin ödediği 63.000 DEM’den düşüldüğünde bakiye 35.000 DM kaldığını, bunun da 19.000 Euro’ya karşılık geldiğini belirterek fazladan ödenen 19.000 Euron’nun avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birleşen davanın dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, savunma haklarının ellerinden alındığını, bu itibarla birleştirme kararının usule uygun olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bildirerek birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, makine satışı nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, makinelerinin davalıya dönmüş olması sebebiyle davalıya fazladan ödeme yapıldığı, Euro cinsinden fazladan ödeme yapılan kısmın 17.222.60 Euro olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava konusu baskı makinesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 17.222.60 Euronun birleşen dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.