YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1627
KARAR NO : 2009/11545
KARAR TARİHİ : 09.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :04/05/2004
Nosu : 2001/682-2004/742

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Paz. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında yapılan sözleşme ile davalının 9.000.000.000 TL bedelli inşaat malzemesini müvekkili kooperatife teslim etmeyi üstlenmesine karşılık davalıya toplam 9.000.000.000 TL bedelli senetlerin verildiğini, davalının malzemeleri teslim etmediğini, bonolardan 4 adet 8.600.000.000 TL’lik senedin davalılardan … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takibine konulduğunu, davalı şirkete icra takibinden dolayı 400.000.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davalılara senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalı … ve davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … Ltd. Şti. vekili müvekkillerinin ikametgahının Ankara’da olduğunu bu nedenle yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, müvekkillerinden …’ün bonolarda isminin geçmediğini, davacıya karşı icra takibi yapmadığını, bu nedenle davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin ise iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davalı alacaklı …’e karşı ileri sürülebilecek kişisel def’ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında davaya konu senetlerden dolayı davacı kooperatiften hiçbir alacağının bulunmadığını, davalılardan …’in kendisine senetlerin verilmesine sebep olan malları yollamadığını, kendisinin de davacı kooperatife teslim edemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tanığı … ve davalılardan …’in beyanına göre davalılardan …’in davacı kooperatife mal satışında asıl borçlu konumunda olduğu, davalı …’in malları …’e teslim edememesi nedeniyle onun da davacı kooperatife mal teslim edemediği, ancak davalı …’in adı sözleşmede tanık olarak

../..
-sayfa2-
geçtiği için taraf sıfatının bulunmadığı, … Ltd. Şti.’nin ise temsilcisi … ’in taraflar arasındaki ilişkide kilit konumu nedeniyle şirketin iyiniyetli 3. kişi olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/615 sayılı takip dosyasında takibe konu bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bonolardan dolayı ödenen 400.000.000 TL bedelin … dışındaki davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Pazarlama Tic. Ltd. Şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Paz. Tic. Ltd. Şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…