YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11296
KARAR NO : 2009/7202
KARAR TARİHİ : 15.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :03.10.2006
Nosu :640-591
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Santim Bilişim Teknolojileri San.ve Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle bilgisayar alım-satım ilişkisinde bulunduğunu ve borcunu ödediğini ancak davalı şirketin müvekkilinin kefil olarak göründüğü (6) adet senede dayalı olarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini müvekkilinin icra tetkik merciinde bonolardaki imzalara itiraz ettiğini ancak Tetkik Merciinde alınan bilirkişi raporunda imzaların müvekkiline ait olduğu yolunda görüş bildirilmesi üzerine davacının müvekkili aleyhine sonuçlanıp kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği bu nedenle müvekkili tarafından icra dosyasına ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, oysa ki senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını Tetkik Merciinde alınan rapor da incelemenin senet asılları üzerinde değil fotokopileri üzerinde yapıldığını bu nedenle sağlıklı sonuç alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan, bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Santim A.Ş vekili müvekkili, davanın (1) yıllık süre geçirildikten sonra açıldığını, ayrıca davacının İcra Tetkik Merciinde açtığı davanın reddedildiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı müvekkili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava ve takip dayanağı (6) adet senetteki imzaların davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalı Santim Bilişim A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Santim Bilişim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Santim Bilişim A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın davalı şirket yönünden 3.375 USD üzerinden kabulüne karar verilip, davacı yararına 1.359.50 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmedilen vekalet ücreti fazla hesaplandığı gibi mahkemece tanık dinlenmemiş olmasına rağmen, 10.00 YTL tanık ücretinin de davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.