YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14172
KARAR NO : 2023/1711
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Önceki hükmün iptali üzerine hükmün açıklanması sureti ile mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Pendik (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli, 2011/1144 Esas, 2012/1011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Pendik (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.05.2012 tarihli, 2011/1144 Esas, 2012/1011 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 10.06.2014 tarihli ve 2014/3472 Esas, 2014/22869 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleşmiştir.

3. Sanık müdafiinin 07.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarının dinlenmemiş olması gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek yeni esasa kaydedilip duruşma açılmak suretiyle bu şekilde yeniden yapılan yargılama neticesinde … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
… ile… arasında önceden yaşanan kavga olayı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü tanık …’i arayan …’nin olayı tatlıya bağlamak istediğini söylemesi üzerine, tanık …’in, … ile irtibat kurduğu, tarafların kahvehanede buluştukları, burada konuşup anlaşmazlığı halletikleri yanlarına ’ın kardeşi … … ve mağdur …’nin geldikleri, durumu onlara da anlattıkları, tarafların kahvehaneden ayrıldıkları sırada… ile … … arasında karşılıklı hakaretleşme olduğu, … … ile…’ın araçları ile ayrıldıkları, … ve …’nin de ve …’i kendi araçları ile ayrı ayrı takip ettikleri, olay yeri olan sanık ve ailesinin ikametinin bulunduğu cadde üzerinde sanık, mağdur ve temyiz dışı sanıklar arasında çıkan kavgada sanığın, mağduru bıçakla yaraladığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin Pendik Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.09.2011 tarihli adlî tıp raporuna göre sağ sırtta 5-6 cm’lik bıçaklanmaya bağlı kesi, sağ frontalde yaklaşık 4-5 cm ve parietalde 2 cm skalp kesisi, sol omuzda ekimoz mevcut olduğu, sol parietal bölgede 7-8 mm subdural hematom tespit edildiği ve yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.