YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3590
KARAR NO : 2009/9691
KARAR TARİHİ : 21.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile … Turizm ve Ticaret A.Ş arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca, 24.11.2008 tarihli ve 262.000 TL bedelli çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini,…’de bayilik sözleşmesine kefaletinin bulunduğunu belirterek söz konusu çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.Mahkemece, talep uygun görülerek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin … tarafından ciro edilmediğini, 13.10.2006 tarihli kefaletin 08.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesi için geçerli olamayacağını, diğer müvekkili şirketin çeki teminat amacıyla bayilik sözleşmesine göre boş olarak verdiğini, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, … vekilinin yapmış olduğu itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesine göre mahkeme kararının içeriğinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti ve ayrıca hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükmün şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Mahkemenin gerekçeli karar başlığında itiraz edenlerden sadece Semih …’in adı yazılıp, diğer muteriz … Turizm ve Ticaret A.Ş’nin adı yazılmadığı gibi kararın gerekçesi ile hüküm sonucunda da … Turizm ve Ticaret A.Ş’nin itirazı hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388.maddesine uygun olmayıp, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.