YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2088
KARAR NO : 2009/11441
KARAR TARİHİ : 08.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :03.12.2008
No :71-225
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekili ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalılarla birlikte davalı şirketin dava dışı bankadan aldığı krediye birlikte kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını ve banka tarafından 15.03.2006 tarihli temlik sözleşmesiyle alacağın ve teminatını teşkil eden rehnin müvekkiline temlik edildiğini, alacağın bir kısmının rehinli aracın satılması nedeniyle tahsil edildiğini, rehinle karşılanamayan alacak yönünden davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, oysa itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirket yönünden 24.000 YTL diğer davalıların her biri için 8.000’er YTL yönünden itirazın iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kefil sıfatıyla ödediği ve rehinli aracın satış bedeli ile karşılanamayan alacağı davalılardan (davalılar … ve …’nin hisselerine düşen miktarla sınırlı olmak üzere) rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalıların icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına hükmedilmiş hüküm davalı şirket ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Temyiz dilekçesi ekinde … (davacı) imzalı ödeme belgeleri sunulmuştur. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olup her zaman gözetilmesi mümkündür. Belgelerdeki tarihler dava tarihinden önce olduğundan ve ödenen borç yönünden dava açılmasında hukuki yarardan söz edilemeyeceğinden mahkemece temyiz dilekçesi ekindeki bu belgeler üzerinde durulup gerektiğinde imza incelemesi de yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.