YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1625
KARAR NO : 2009/11528
KARAR TARİHİ : 09.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26/06/2008
No : 493/433
vek.Av….
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … San.ve Tic.AŞ’nden satın aldığı kamyonu diğer davalı … yetkili servisi olan … Ltd.Şti.’ne “motordan gürültü geldiği” yolundaki şikayeti ile başvurduğunu, davalı servis şirketinin elemanlarının aracın enjektörlerinde arıza bulunmadığını, 2 gün içinde tekrar başvurulması durumunda sorun çıkmayacağını beyan ettiklerini, ancak aracın arızalandığını, arızanın yakıttan kaynaklanmadığını, araçta imalattan kaynaklanan ve yetkili servisin ağır ihmal ve kusuru sonucu arızanın meydana geldiğini beyan ederek 6.347.20 YTL toplam maddi zararın 17.04.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Servis Hizmetleri Ltd.Şti.vekili davacının şoförünün aracı müvekkiline getirip kontrol ettirdiğini, şoföre motordan gelen sesin kaynağının tespit edilebilmesi için motorun silindir kapağının sökülüp kapsamlı araştırma yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini, ancak şoförünün aracın yüklü olduğunu ve yola çıkması gerektiğini belirtmesi üzerine başkaca işlem yapılmadığını, davacının aracının arızalanmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San.ve Tic.AŞ.vekili müvekkilinin garanti taahhüdü ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, araçta imalat hatası olmadığını, araçtaki arızanın uygun olmayan yakıt kullanımı veya enjeksiyon nedeniyle meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

../..
(2)
Esas Karar
2009/ 1625 2009/11528
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arızanın dava dışı … Ltd.Şti.’nin servisi tarafından yapılan yanlış bakım ve onarımdan kaynaklandığı, araçta herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, davalılardan … Ltd.Şti.’nin elemanlarının aracı üzerinde müdahalede bulunmalarına davacı tarafından izin verilmediği, davalı servisinde bu nedenle araçta arızanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyize edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…