YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10932
KARAR NO : 2008/6088
KARAR TARİHİ : 03.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Elektrik Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … AŞ’ nin ürettiği güneş enerji sistemini diğer davalı … Elektrik Ltd.Şti.’nden alıp dava dışı …’e sattığını, bu kişinin müvekkiline sistemin arızalı olduğu gerekçesiyle dava açarak satılan malın bedelini kesinleşen hüküm sonucu icra yoluyla tahsil ettiğini ileri sürerek 8.980.00 YTL ‘ nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elekt. San. Tic. Ltd.Şti. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu güneş enerjisi sisteminin müvekkili tarafından satıldığının belli olmadığını, dava dışı…’ ün açtığı davada alınan bilirkişi raporunda arızanın montaj hatasından kaynaklandığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … AŞ. vekili müvekkilinin ikametgahı Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu, satılan malda arıza bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından dava dışı …’ e satılan sistemin davalılardan … AŞ.’ nin ürettiği ve diğer davalı … Ltd.Şti. ‘nin davacıya sattığı sistem olduğu, bu sistemin arızalı olması nedeniyle dava dışı…’e ödeme yapan davacının bu miktarı rücuen davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.980.00 YTL’ nin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan … Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Elektrik Ltd.Şti.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu güneş enerjisi su ısıtma sisteminin bedeline hükmedildiğine göre birlikte ifa kuralı, gereği sistemin davalı … Elektrik Ltd.Şti.’ ne iadesine de karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsiz ise de belirtilen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının (c) bendinin son cümlesinden sonra gelmek üzere ” birlikte ifa kuralı gereğince davacı yed’ inde bulunan güneş enerjisi ısıtma sisteminin borç ödendiğinde davalı …. Elektrik Ltd.San. ve Tic. Şti.’ ne aynen iadesine ” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.