YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6316
KARAR NO : 2009/4269
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının kısa bir süre sonra ürün almayı durdurduğunu, davalının sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalıdan akde aykırılıktan dolayı 10.000 Dolar cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme hükümlerinin rekabetin korunması hakkındaki kanuna aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin pazar payı nazara alındığında pazarda hakim durumda bulunduğu, dolayısıyla 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliğindeki muafiyetten yararlanamayacağına karar verildiği, bu tespitin sözleşmenin yapıldığı tarihi de kapsadığı dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin münhasırlık hükümleri nedeniyle geçerli olmadığı gibi münhasırlık hükümlerine aykırı davranış nedeniyle cezai şartta talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalının taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi hükümlerini taahhüt ettiği ürünü almayı durdurması nedeniyle ihlal ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece davalının sözleşme gereği alması gereken ürünü alıp almadığı veya ürün almayı durdurduğu yönündeki davacı iddiası üzerinde yeterince durulup bir karar verilmesi gerekirken, Rekabet Kurulunun davacı iddiası ile örtüşmeyen yazısına istinaden sözleşmenin münhasırlık hükümleri nedeniyle geçerli olmadığının kabulü doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.