YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9650
KARAR NO : 2008/3388
KARAR TARİHİ : 03.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkilinin davalıların sahibi olduğu oto galerisinden harici sözleşme ile araç satın aldığını, araç bedelinin 13.000 USD olduğunda anlaşmaya varılıp, bu bedel karşılığı üç adet bono verdiğini aracın tesliminden sonra aracı servise götürüp 516 USD ve 302.50 YTL tutarında bakım yaptırdığını, 3.000 USD tutarlı bono ödendikten sonra diğer borcun ödenemeyeceği anlaşılınca davalılarla yapılan anlaşma gereği aracın ve harici satım sözleşmesinin davalılara iade edildiğini, davalıların ödenen bedel ile diğer iki bonoyu iade edeceklerini söyledikleri halde iade etmeyip, ellerinde olan her biri 5000 USD bedelli iki bono ile icra takibine giriştiklerini, icraya konu senet bedellerinin haciz nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, davalılardan aracın davacı adına tescilinin yapılması isteminden sonuç alınamadığını ödenen paranın iadesi için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalılara ödenen 4.566 USD ile 18.559.20 YTL ‘nin ödeme tarihinden işleyecek faizleri ile ve icra dosyasında yapılan giderlerinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan … Arslan’ın dava ile ilgisi bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiği gibi diğer davalı yönünden ise, taraflar arasında satış sözleşmesi değil araç kira sözleşmesinin söz konusu olup, bu nedenle davacının bonolar verdiğini, bonoların ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, sonrasında borcun ödendiğini, kira bedelinin tahsili sonunda davacının ibra edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, davalı yanca dosyaya sunulan 15.12.2001 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21.07.2006 tarihli raporu, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ilişkinin iddia gibi satım ilişkisi değil, kira ilişkisi olduğu, davaya konu nakit ve senet yoluyla yapılan ödemelerin de işbu kira sözleşmesi nedeniyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.