YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11232
KARAR NO : 2009/7220
KARAR TARİHİ : 15.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :25.06.2008
Nosu :509-251
Taraflar arasındaki muarazanın men-i-menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan iş hanında dava dışı Labot A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve kira borçlarının ödenmemesi üzerine taşınmazdan tahliye edildikten sonra müvekkilinin işyerinde kayıtlı 24 adet tesisat için abonelik başvurusu yaptığını, anılan tesisatlardan dava dışı Abdullah Bektaş adına abonelik kayıtları bulunduğu ve elektrik borçlarının birikmiş olduğu gerekçesiyle abonelik sözleşmesi akdedilmediğini, bunun üzerine tesisatlardan bir tanesine ait borcun ihtirazı kayıtla müvekkilince üstlenilerek 10.306.39 YTL peşinat ödenip ve kalan 79.047YTL için taksitlendirme sözleşmesi akdedildiğini, sadece bu tesisat yönünden abonelik tesis edilip diğer tesisatlar bakımından abonelik kurulmadığını, akdedilen sözleşmenin teminatı için 79.047 YTL bedelli bir adet bononun müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini belirterek ödenen 10.306.39 YTL’nin davalıdan istirdadına,taksitlendirme sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat amacıyla verilen bononun iptaliyle bu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve diğer 23 tesisat bakımından abonelik sözleşmesi yapılması için davalının icbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu ve davacının isteğiyle ödemede bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanın ilgili taşınmazda sarfedilen enerjinin fiili kullanıcısı olmadığı gibi aboneliği de bulunmaması nedeniyle dava dışı abonenin borçlarından sorumlu olmadığı, akdedilen taksitlendirme sözleşmesinin ve peşin ödemenin ihtirazı kayıtla yapılmış olması ve teminat amacıyla sözleşme kapsamında verilen bononun davacı yanı bağlamayacağı ayrıca davalının diğer 23 tesisat ile ilgili davacı yanı abone yapmaktan kaçınmasının da doğru bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 10.306.39 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,taraflar arasında 5930210 nolu tesisatla ilgili akdedilen taksitlendirme sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve aynı tarihli teminat bonosunun iptaline, iş hanındaki 23 adet diğer elektrik tesisatlarıyla ilgili davalı yanın davacı ile abonelik sözleşmesi yapması gerekirken buna uymaması sonucu çıkardığı muarazanın men-ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.