YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8387
KARAR NO : 2009/5913
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çeki müvekkili şirket adına ciro eden dava dışı üçüncü kişi … …’ın çekin bankaya ibraz tarihi olan 28.6.2006 tarihinde davacı şirket adına işlem yapmaya yetkisi olmadığını, adı geçen 27.6.2006 tarihinde müvekkili şirket tarafından azledildiğini, çekteki son hamil davalı ile … … arasında çıkar ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ile arasında hiçbir ticari alışveriş olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, … …’ın şirket adına alacakları tahsile, bono ve çek almaya, çek imzalamaya yetkili olduğunun davacı şirket tarafından düzenlenen vekaletnameden anlaşıldığını, kaldı ki müvekkilinin takibe konu çeki ciro yoluyla edinen iyiniyetli hamil olup, dava dilekçesindeki iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, azilnamenin ticaret sicilinde ilan edilmediği gibi üçüncü kişilere duyurusunun da yapılmadığını, … …’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Konya 7.Noterliğinin 8.9.2004 tarih, 31184 yevmiye nolu vekaletname ile dava dışı … …’a ticari işlerde ve bankalarda davacı şirketi temsil etme yetkisinin verildiği, B.K.nun 449.maddesi gereğince … …’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğu, davacı şirketin ticari mümessili olan … …’ın davacı alacaklıya ciro ettiği kambiyo senetlerinden dolayı davacı şirketin sorumlu olduğu, takibe konu çekin azlin ilanından önce bankaya ibraz edildiği, bu nedenle ibraz tarihi itibariyle yetkili ticari mümessil tarafından çekin ciro edilmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin sorumlu bulunduğu, davacının kötüniyet iddiasını kesin delille ispat edemediği, yargılama sırasında alınan tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı alacaklı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.