YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14475
KARAR NO : 2023/33
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2034 E., 2022/1881 K.
DAVA TARİHİ : 09.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/172 E., 2020/274 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.07.2018 tarihinde Kuruma yaşlılık aylığı bağlanması için başvurduğunu, ancak Kurum tarafından sigortalı çalışmalarının başladığı tarihten sonra yaş tashihi yaptırdığı için mahkeme kararıyla düzeltilen doğum tarihine göre işlem yapılamayacağı gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiğini, müvekkilinin … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 E. sayılı dosyasında açtığı davanın esasen nüfus müdürlüğü tarafından yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğunu, ancak davanın herhangi bir hukuki yardım alınmadan açılması nedeniyle yaş düzeltme davası olarak açıldığını, müvekkilinin doğum tarihinin 1973 olduğunu, müvekkiline ilk kez sigortalı olarak işe başladığı tarihten maddi hatanın yapıldığı 1996 yılına kadar bütün evraklarda da bu hususun açıkça görüldüğünü, müvekkilinin sigortalı olarak çalışmaya başlamadığı, tam tersine sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten sonra maddi hata ürünü olarak değiştirildiğini ve daha sonra düzeltildiğini savunarak Kurumun müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile, davacının yaşlılık aylığı tahsisinde doğum tarihinin 15.07.1973 olarak esas alınmasına, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde; kabul kararına konu teşkil eden kurum işleminin hukuka uygun olup usule uygun işlem yapıldığı, kurum kayıtlarının esas olup aksinin ancak yazılı delillerle kanıtlanabileceği, salt tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığı, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yarılama gideri verilemeyeceğini ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahsis dosyasında bulunan belgeler ile hizmet cetvelinde davacının doğum tarihinin 1973 olarak görüldüğü, sigorta kayıtlarında baştan itibaren davacının doğum tarihinin 15.07.1973 olduğu, sigortalılık başlangıcında doğum tarihinin 1973 olduğu, daha sonra nüfus müdürlüğünce nüfus kayıtlarının defterlerden aktarılması sırasında sehven 1975 olarak kayıt edilmesi nedeniyle davacının kayıt düzeltilmesi davası açmış olduğu, esasen davanın yaş düzeltilmesi davası olmadığı, mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle;
“Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla; kabul kararına konu teşkil eden kurum işleminin hukuka uygun olup usule uygun işlem yapıldığı, kurum kayıtlarının esas olup aksinin ancak yazılı delillerle kanıtlanabileceği, salt tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığı, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yarılama gideri verilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının nüfus kayıtlarında 1975 olarak görünen doğum tarihinin gerçekte ve en başında 1973 yılı olup olmadığı, 1973 doğum tarihine göre yaşlılık aylığı tahsis şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…