YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6594
KARAR NO : 2009/2305
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … Giyim Ltd. Şti.’nin davalıya ait taşınmazını 01/01/1997 tarihli sözleşme ile kiraladığını, davalının kira alacağı için hem dava dışı şirket hem de müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, oysaki sözleşmedeki imzaların şirket adına atıldığını, davalının sözleşmeye müvekkilinin adını sonradan ilave etmek sureti ile müvekkilini borçlu olarak gösterdiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacı ile müvekkili arasında imzalandığını ve kira borcunun ödenmemesi üzerine de takibe geçildiğini, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 01/01/1997 tarihli kira sözleşmesinde davacının kiracı olarak sözleşmeyi imzaladığı, zaten imzaya yönelik bir itirazın da bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava konusu icra takibinde talep edilen faizin fahiş olduğunu savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, davacının fahiş miktarda faiz talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece talep edilen faizin yerinde olup olmadığı yönünden yeterince araştırma ve inceleme yapılarak davacının sorumlu olduğu borç miktarının saptanıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.