YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/127
KARAR NO : 2009/2331
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Denizli Belediyesine toplu konut yapan yüklenici … İnşaat A.Ş’nin alt taşeronu olan … İnşaat Ltd.Şti. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı krediler karşılığında … İnşaat A.Ş’den Denizli Belediyesindeki hak edişlerinden doğan alacağını temlik aldığını Belediyenin iyiniyet kurallarına aykırı olarak temlikten haberdar olduğu tarihten sonra … İnşaat A.Ş’ye ödeme yaptığını belirterek 2.270.000.TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, temlikname nedeniyle Belediyenin sorumlu olduğu miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, Belediyenin mal kaçırmasının veya alacağı ortadan kaldırmasının mümkün olmadığı, İİK.nun 257.maddesindeki koşulların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.