YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9620
KARAR NO : 2009/5889
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı asil … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı kullanımından … borcunun tahsili amacıyla asıl borçlu … ile garantör … hakkında yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından … olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil … , kredi kartından … asıl alacağın ödendiğini, sadece faiz borcunun kaldığını, faize faiz işletilmesinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, talep edilen faizin fahiş olduğunu, asıl borcun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davalı … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüyle toplam 2.350. TL alacak üzerinden takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asil … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında aynı bilirkişiden bir …, iki de ek rapor alınmış olup, bu raporların incelenmesinde; 20.12.2004 tarihli … raporda dosya ile ilgisi anlaşılamayan … … … ve … … … gibi isimlerin yer aldığı, 21.2.2006 tarihli ek rapord a hesap ekstresindeki son ödeme gününün temerrüt tarihi olarak
nitelendirildiği, davalının ödeme yaptığı tarihin takip tarihi olarak kabul edildiği şeklinde birçok maddi hata ve nitelendirme hatası bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca gerek davacının 4822 sayılı Yasanın uygulanamayacağına ilişkin itirazlarının, gerekse de davalı …’in üç kez mükerrer faiz işletildiği yolundaki itirazlarının iki ek rapor alınmasına rağmen tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli şekilde cevaplandırılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman olan başka bir bilirkişi marifetiyle tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli şekilde ve her bir itirazın madde numarası altında birer birer açıklanması suretiyle … bilirkişi raporu alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 17.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.