YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2899
KARAR NO : 2006/5870
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 44.139.660.774 TL borcunun olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan … …’ın Deniz Harp Okulu öğrencisi iken 23.8.2004 tarihinde okuldan ayrıldığını, kendilerine eğitim ve öğretim gideri olarak 60.397.850.000 TL borç bildirildiğini ve bu borcun ilişik kesme tarihinden itibaren %15 yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından istenen bu alacak içerisinde personel ve amortisman giderinin de bulunduğunu ve istenen rakamların güncelleştirilmiş rakamlar olduğunu, bildirilen bu borcun 16.139.557.609 TL.sini ödemekle yükümlü olmalarına rağmen, bakiyesi için borçlarının olmadığını ileri sürerek 44.139.660.774 TL borcu ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında davacıların ödemekle yükümlü olduğu borç miktarının tespiti için mahkemece alınan bilirkişi raporunda; yüklenme senedinde gösterilmeyen atış, personel ve amortisman giderlerinden davacıların sorumlu olamayacağı, bu kalemlere ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış ve davacıların bildirilen borcun 18.130.595.836 TL.sinden sorumlu olduğu, 42.267.254.164 TL.lik kısmından ise sorumlu olmadığı tespit edilmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
1-Davacılardan … …’ın Deniz Lisesine girerken vermiş olduğu 11.8.1998 günlü yüklenme senedi için tanzim tarihinde reşit olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından taahhütnamenin imzalandığı; fakat, dava tarihi itibariyle yükümlünün reşit olduğu anlaşıldığından davacı … hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmemiş olması,
2-Dosya içerisinde bulunan … 8.Noterliğince 11.8.1998 tarih ve 10588 yevmiye ve yine … 7.Noterliğince 13.8.2000 tarih ve 27728 yevmiye ile düzenlenen, davacılar tarafından da imzalanan yüklenme senedinde “Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde subay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan ileride yürürlüğe girecek olan kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara uyacağımı…” şeklinde taahhüt verilmiştir.
5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilümum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık, disiplinsizlik ve benzeri sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman atış giderleri de sayılmıştır.
Somut olayda; davacılar tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde “subay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak yasa ve yönetmelik, tüzük, yönerge ve sair mevzuat hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasında atış, personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Yukarıda iki numaralı bozmada sözü edilen yüklenme senetlerinde yükümlü “…okuldan çıkarılması halinde silahlı kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetime tahakkuk ettirilerecek tazminatı …. sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faiziyle …. ödeyeceğimi kabul eder, yüklenirim” şeklinde taahütde bulunmuştur. Davalı tarafından ödenmesi istenen 91.698.162.191 TL tutarındaki masrafların içerisinde de sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı da bulunduğundan, bilirkişi tarafından yukarıda sözü edilen bozma sebebi doğrultusunda davacının borcu belirlenip, belirlenen bu borca sarf tarihlerinden itibaren ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin de tespit edilip, buna göre davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerekirken, salt anapara borcu üzerinden davacının borçlu olmadığı miktarın tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.