YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11995
KARAR NO : 2009/5949
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar Egefaks Büro Mak.San.ve Tic.A.Ş. ve İnterfaks Elektronik San.ve Tic.Ltd. Şti.ile davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalılar vek.Av…. ve Av…. Ulutürk’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, davalı …’in 1992-1998 yılları arasında müvekkili şirketlerin muhasebe hizmetlerini yürüttüğünü, bu dönemde müvekkili şirketlere ait çekler aldığını ve kullandığını, nakit para aldığını, vergi ödemeleri için aldığı paraları ödemediğini, defterlerine sahte faturalar koyarak haksız KDV … sağladığını, 1994-1998 yıllarına ait vergi ceza ve gecikme zammını ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, 21.01.2002 tarihli ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, 17.06.2004 tarihli belgedeki imzanın davalıya ait olmadığını, belgenin yasaya aykırı olduğunu, “ibranamedir” başlıklı belgedeki imzanın da davalıya ait bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketlerden çek alıp kullanmadığını, şirketlerin vergi borcu için para almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/316 Esas sayılı dosyada davacılar 1.000.-TL.maddi, 20.000.-TL.manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre “taahhütnamedir” başlıklı belgedeki imzanın davalı …’e ait olduğu, belge tarihsiz olsa bile 1994-1998 yılları arasındaki her türlü vergi, ceza ve gecikme zamlarının ödenmesinin taahhüt edildiği, belgenin mali müşavirlik sözleşmesinin sona ermesinden sonra düzenlendiği, alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının davalıdan 185.844.84.-TL.alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa

faiz yürütülmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının itirazında haksız çıktığı alacak “taahhütnamedir” başlıklı belge uyarınca borçlu tarafından hesap edilebilir ve bilinebilir nitelikte yani likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların bütün, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.