YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9691
KARAR NO : 2023/859
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :Tasarlayarak altsoya karşı kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerden;
1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı,
2. Tasarlayarak altsoya karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 Tarihli ve 2019/577 Esas, 2021/446 Karar Sayılı Kararı ile;
a. Tasarlayarak ve alt soya karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-b-d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 150 TL adlî para cezasına,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 Tarihli ve 2022/1284 Esas, 2022/1058 Karar Sayılı Kararı ile;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan … vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “hükümden 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi sehven yazılmış olduğundan çıkartılmasına, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan adli para cezasında yazım hatası ile eksik ceza verildiğinden 150 TL’nin hükümden çıkartılarak yerine 1500 TL yazılması, katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması” suretiyle düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; haksız tahrike, suç vasfına, takdiri indirim hükümlerine,
2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; suçun canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan …’in 1985 yılında evlendikleri, maktul … ile suçtan zarar gören…in çiftin çocukları olduğu, sanık ile eşinin evliliğinde sorunlar bulunması nedeniyle ……, …’ın sanığa boşanma davası açtığı, bu süreçte katılan … ile maktul …’un birlikte hareket ettikleri, maktulun anne ve babasının boşanma davasında annesi lehine tanıklık yapmak istediği, maktulün … Orman Bölge Müdürlüğüne ait kız barınma yurdunda kaldığı, sanık ile eşinin de fiilen ayrı yaşamakta oldukları, sanığın eşi ve kızına ulaşmaya çalıştığı, kızının aracına GPS cihazı takıp takibe başladığı, olay günü kızının …’dan yola çıkarak seyir halinde olduğunu GPS cihazından fark eden sanığın yola çıktığı, kızının sevk ve idaresindeki araca çarparak kaza yaptırıp durdurduğu, annesinin nerede olduğunu sorup tabanca ile kızına birden fazla el ateş ederek, beyin yaralanması, beyin dokusunda parçalanma, kafa kemiklerinde kırık neticesinde ölümüne yol açtığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunması, katılan … tanık anlatımları, otopsi raporu, nüfus kayıt örnekleri, sanığın sunmuş olduğu dilekçe, kroki ve el notları, cezai sorumluluğa ilişkin rapor ve belgeler, kriminal raporlar, yargılama sürecine ilişkin evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen ve hukuki sürecin 2 numaralı bendinde gösterilerek düzeltilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçu Yönünden,
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Tasarlayarak ve Alt Soya Karşı Kasten Öldürme
A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri
a. Haksız Tahrike Yönelen Temyiz istemi
Olay öncesinde ve olay sırasında maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen herhangi bir haksız söz ve davranış bulunmadığı gözetilerek sanık lehine haksız tahrikin uygulanmadığı hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b. Suç Vasfına Yönelik
Sanığın yaptığı plan çerçevesinde kızını araca taktığı GPS cihazı aracılığı ile takip ettiği, kızının kaldığı yerler ile aracını park ettiği ya da kısa süreli duraklama yaptığı yerleri not ederek kroki haline getirdiği, olay günü de maktulün aracıyla seyir halinde olduğunu GPS cihazından fark ederek takibe başladığı, aracına çarparak durdurduğu, araçtan inen kızına tabanca ile ateş ederek öldürdüğü olayda, suç vasfına ilişkin mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c. Takdirî İndirim Hükümlerine Yönelik
Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ile pişman olduğuna dair olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, mahkemenin takdirinin dosya kapsamına uygun şekillendiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri,
Eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine yönelik;
Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme suçunda failin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme sakiyle hareket etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanık ile maktul arasında sanık ile eşi arasındaki boşanma sürecinde annesinin yanında bulunması ve ona destek vermesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, sanığın bu duruma duyduğu öfke altında hareket ederek kızını takip edip öldürdüğü anlaşıldığından, canavarca hisle hareket ettiğine dair kesin delil bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçu Yönünden,
Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Tasarlayarak ve Altsoya Karşı Kasten Öldürme Suçu Yönünden,
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/1284 Esas, 2022/1058 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.