YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9983
KARAR NO : 2009/11577
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 10/06/2009
No : 593/317
vek.Av….
Müdahiller :1-T.Vakıflar Bankası TAO.vd.

Davacı vekli tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … Petrol Şti., Şekerbank TAŞ., T.Vakıflar Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, esas faaliyet konusunun madencilik olduğunu, ayrıca hazır beton agregası ve çimento hammaddesi üretimi de yaptığını, son 1 yılda ülke genelinde piyasada yaşanan ekonomik kriz nedeniyle inşaat sektörünün daraldığını, hazır betonun inşaat sektörünün temel hammadesi olduğunu, müvekkili firmanın grup şirketi … AŞ.’den 817.000 TL alacaklı olduğunu, ayrıca … AŞ.ve … Teknik AŞ.’den alacaklarını tahsil edemediğini, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesi uygulanmak suretiyle mali durumunu düzeltebileceğini, asfalt ve bordür tesisi kurulacağını, kamu borçlarının yapılandırılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, projede öngörülen satış ve kârın inandırıcı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar … AŞ., Şekerbank AŞ.ve … Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

(2)

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin kısa bir süre önce Şekerbank AŞ.’den nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığı daha sonra da borca batıklık nedeniyle iflas erteleme talebinde bulunduğu ileri sürülmüştür.Şekerbank AŞ.’den kredi kullanırken sunduğu belgelerle iflasın ertelenmesini talep ettiği tarihteki mali durumun karşılaştırması yapılarak şirketin mali durumuyla ilgili yanıltıcı beyanda bulunup bulunmadığı saptanarak, iflas erteleme talebi yönünden bir karar verilmelidir. Zira, borca batık durumda bulunan bir şirketin kısa bir süre önce kredi kullanıp daha sonra iflas erteleme talebinde bulunması halinde bu şirket iflasın ertelenmesine layık bir şirket olarak kabul edilemez.
Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…