YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6039
KARAR NO : 2008/691
KARAR TARİHİ : 04.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında hazır beton sözlemesi imzalandğını, davalıya hazır beton teslim edildiği halde bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten alınan zemin kat 400 döşemesi betonun BS 25 olması gerekirken, BS 20 olduğunun anlaşılması sonucu ihbarda bulunduklarını, davacının bu yanlışlığı kabul ederek, müvekkilinin zararını karşılayacağını beyan ederek 15.000 YTL alacaklarının zararın teminatı olarak tutulmasını kabul ettiklerini kesin hesap sonucu zararın daha fazla olduğunun anlaşılması halinde, bunu da karşılayacaklarına dair yazılı taahhütte bulunduklarını, inşaatın durdurulması nedeniyle zararın henüz tespit edilemediğini, bu ortamda davacının başlattığı takibin dayanağı olmadığını belirterek, muaccel olmayan alacak için açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının zararı davacının talebinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.