YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1524
KARAR NO : 2023/1350
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular vekili dilekçesinde; … 16. İcra Müdürlüğünün 2019/1864 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu konuda dava açtıklarını esas numarasını sonradan bildireceklerini, imzanın borçlulara ait olmadığını, borcu bulunmadığını, senedin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve faiz miktarına itiraz ettiklerini beyanla takibin iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulardan … ve …’in süresinde mahkemeye başvurmadığını dolayısıyla itirazın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuka uygun olarak takip başlattıklarını, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek takibin iptali talebinin reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluların ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti mahkemece reddedilerek karar kesinleştiğinden, süresinde olmayan borca ve imzaya itirazın incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliği ile gerekçeli istinaf dilekçesi sunacaklarını bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni bakımından yapılan incelemede verilen kararın hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
31.07.2019 tarihinde borçlu … vefat ettiğinden İİK’nın 53. maddesi uyarınca takibin talikine karar verilmesi gerekirken, alacaklı tarafından takibe devam edildiğini, …’un mirası yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden tereke iflas hükümlerine göre tasfiye edilmekte olup tasfiye memuru …’ın yargılamada taraf olarak yer almadığını, taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın süresinde olup olmadığı ile imzaya/borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 364/2. maddesi atfıyla HMK’nın 364. ve 369/1. maddeleri, İİK’nın 168. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.