YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9419
KARAR NO : 2008/6061
KARAR TARİHİ : 02.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … Otomotiv Tic.ve San.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalılardan alınan aracın imalat hatası nedeniyle arızalandığı iddiasıyla ödenilen enjektör bedeli ile araç kiralama ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … A.Ş vekili, müvekkili şirketin ikametgahı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, araçtaki arızanın hatalı ve kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı … Otomotiv A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak açılacak davalarda zamanaşımı süresi 6 aydır. Ancak satıcı tarafından daha uzun bir süre garanti verildiği takdirde zamanaşımı süresi, garanti süresi sonuna kadar uzar.Somut olayda 2 yıllık garanti süresi bulunduğuna göre davanın 2 yıl içerisinde açılması gerekirken 2 yıl dolduktan sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi, davalı olarak gösterilen “… Otomotiv Tic.ve San.A.Ş … Şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığı halde bunun yönünden de hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.