YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4665
KARAR NO : 2009/5295
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
Davacı … … vek. Av. … ile davalı 1-İstanbul Havayolları A.Ş. 2-… Toplar vek. Av. … 3-M. … … arasında görülen dava hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/12/2007 … ve 2004/425-2007/819 sayılı hükmün düzelterek onanmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2008 … ve 5048-11938 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme ve temyiz yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekilinin istemi, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından verilen düzelterek onama kararına karşı karar düzeltme istemine, yerel mahkeme hükmünün kendileri tarafından temyiz edilmesine rağmen temyizleri konusunda bir karar verilmediğinden bu konuda bir temyiz incelemesi yapılmasına ilişkindir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin Dairemizin düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin tazminata yönelik temyiz istemine gelince, dava davacının keşidecisi olduğu davalılardan hamil M. … Cansever tarafından takibe konulan bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bono ile takip yapan M. … Cansever’in kötüniyetli olduğu kabul edilmesine rağmen davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir. Davacı vekili katılma yolu ile tazminat yönünden hükmün bozulmasını istemiş ise de, davacı vekilinin temyizi konusunda bir karar verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin isteminin kabulü ile temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK.’nun 72/5. maddesi “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından … olamaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı hamilin haksız ve kötüniyetli olduğu mahkemeninde kabulünde olmasına rağmen davacının tazminat talebi konusunda bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar vekilinin temyizi üzerine verilen Dairemizin 04.12.2008 … 2008/5048 Esas, 2008/11938 Karar sayılı düzelterek onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.