YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12522
KARAR NO : 2009/6234
KARAR TARİHİ : 25.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av …. … ile davalılardan … Dış Tic. … A.Ş. Vek.Av…. … ve diğer davalı … vek.Av…. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Dış Tic.A.Ş. ile … A.Ş. arasında akdedilen 20.8.2001 tarihli kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, bankanın talebi üzerine dava dışı … ve davacı …’in borçlu, davalı … Dış Tic.A.Ş.nin lehdar olduğu 16 adet hatır bonosunun 16.8.2001 tarihinde bankaya teslim edildiğini, 14 adet 1.620.000 Dolar tutarlı senetlerin davalı … Dış Tic.A.Ş. ne iade edildiğini, iade edilen 14 adet senedin 11 adedini davalı şirketin davalı … …’na ciro ettiğini, bu davalının senetlere dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, tanzim tarihi bulunmayan bonoların kambiyo senedi vasfında olmadığını, davalı … …’nun senetlerin hatır senedi olduğunu bilebilecek durumda bulunduğunu ileri sürerek 1.290.000 Dolar bedelli senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dış Tic.A.Ş. vekili cevabında, takibe konu senetlerin teminat veya hatır senedi niteliğinde olmadığını, davacının … Halı A.Ş.nin davalı şirkete borcuna karşılık verilmiş senetler olduğunu, müvekkili şirketin … A.Ş.nin 1.098.762.17 Dolarlık alacağını temlik aldığını, temlik konusu alacağın İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2001/129 sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davacının ödeme planı sunarak ödeme yapmak istediğini bildirdiğini, talebinin kabul edilmesi üzerine 13 adet bono verdiğini, davacının daha sonra Garanti Bankasından kredi almak istediğini, ancak kredi başvurusunu müvekkili şirketin yaptığını, alınan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 1.922.821 Dolar bedelli senetler düzenlendiğini, 16 adet senedin bankaya verildiğini, kredi borcunun davacı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin dava dışı … Holding Corg firmasından kredi alarak kredi borcunu kapattığını, senetlerin de bu firmaya ciro edildiğini, hatır senedi iddiasının … dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında, takip konusu senetlerin müvekkiline tahsil cirosuyla verildiğini, iyiniyetli hamil olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 11 adet 1.290.000 Dolar bedelli senetlerin 16 adet 1.922.881 Dolar bedelli senetlerle aynı olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, senetlerin davalı …’na tahsil cirosu ile verildiği, bu nedenle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle … yönünden davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 16 adet senetle ilgili olarak … ve … hakkında 11.4.2005 tarihli iddianame ile … evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılma istemi ile kamu davası açılmıştır. İstanbul 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/597 Esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ceza dosyasında verilecek karar sahtecilik yönünden Hukuk Mahkemesini etkileyeceğinden ceza davasının sonucu beklendikten sonra toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.