YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10802
KARAR NO : 2008/1395
KARAR TARİHİ : 18.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile dahili davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için dava dışı şirketi temsile yetkili üyelerine karşı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar …ve … hakkındaki davaların kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı … vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozulan karara uyularak ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonrasında asıl dava yönünden, davacı … tarafından davalı … hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılar … mirasçıları, …, …, …ve …hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra dosyasında 9.450.865 YTL asıl alacak ve ferileri için takibin devamına, davalıları % 40 tazminatın yükletilmesine, mahkememizin dosyası ile ( bozmadan sonra) birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 494 Esas sayılı dosyasında davacılar …, kendisine asaleten, …’ e velayeten davacı … ve … tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile aynı icra dosyasında 8.329.233 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, ( tahsilde tekerrüre esas olmayacak şekilde) karar verilmiş, hüküm asıl davacı – birleşen dosyada davalı … vekilince, asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı … … mirasçılarının vekillerince ve asıl davada davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ in temyize cevap dilekçesi ile hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak, davacı ile dava dışı …A.Ş. arasında imzalanan elektrik abonman sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alacağı doğuran elektrik enerjisinin de …A.Ş.‘ye ait işyerinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan şirket, davada taraf değildir. Aleyhlerinde karar tesis edilen davalılar yönünden dava dışı …A.Ş.’ nin abonesi olduğu işyerinde kullanılan elektrik enerjisinden dolayı sorumluluklarına hükmedilmesinin yasal dayanakları karar yerinde gösterilmemiştir. Bu yön bozma nedenidir.
Öte yandan, davalılardan … hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ in temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.