YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7
KARAR NO : 2023/9827
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 18.07.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 tarih ve 2017/258 Esas, 2018/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri,168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/45 Esas, 2019/1543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin
Olayın gece sayılan zaman diliminde işlenmediği ve mahkümiyet için delil bulunmadığına,
Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde gece vakti 04.20 sularında ticari taksi şöförlüğü yapmakta olan katılanın aracına Ataşehir ilçesi içerenköy mahallesindeki paşabahçe blokları önünden bindiği katılana zümrütevler mahallesinde bulunan bir cafeye gideceğini söylediği, katılanın bahse konu işyerine sanığı götürdüğü, araçtan inen sanığın katılana beklemesini söyleyip yaklaşık olarak 10 dakika kadar içeride kaldığı sonra geri dönüp araca bindiği, dönüş yolunda cebinden çıkardığı bıçağı katılana doğrultarak “krize giriyorum paraları ver” dediği, katılanın korkup cebinde bulunan 225,00 TL para ile birlikte aracın vites kolu üzerinde bulunan 20,00 TL metal paraları sanığa verdiği, sanığın paraları aldıktan sonra katılana durmasını söyleyip araçtan indiği, katılanın zararının yargılama sırasında giderildiği kabul edilmiştir.
2. Katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanları ile katılana ait adli rapor ve teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın katılana ait araca bindiğini ücret ödemediği için suçlandığına dair ifadeleri dosyada bulunmaktadır.
4. Zararın yargılama sırasında giderildiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.
5. Sanığın taksiye biniş anını gösteren güvenlik kamerası görüntüleri dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri konusu dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm, katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanları sanığa ait kısmen tevilli ifadeler, dosyada mevcut yakalama tutanağı, teşhis tutanağı ve zarar giderimine ilişkin tutanak içeriğinden suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması ve her ne kadar suç saatinin gece sayılan zaman diliminde olduğuna dair kesin delil mevcut değil ise de Bölge Adliye Mahkemesinin kararında ” Olay tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.39 olup, 04.39’a kadar geceden sayılan zaman dilimi olduğu. Sanığın saat 04.20’de katılana ait taksiye müşteri olarak İçerenköy’deki Paşabahçe sitesi önünden binerek Zümrütevler’de … Kafe isimli iş yerine gittiği, burada katılana beklemesini söyleyerek 10 dakika kadar içeride kaldıktan sonra tekrar araca binerek ilk bindiği noktaya yakın bir yere dönmesi karşısında yağma eyleminin gece vakti işlendiğine dair kesin bir delil bulunmadığından 5237 sayılı Kanun’un 149. maddesinin (h) bendinin olayda mevcut olmadığı anlaşılmış ise de; fiilin niteliği, suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu, ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan temel cezanın 11 yıl olarak belirlenmesinin olaya ve dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşıldığından bu hususta işlem yapılmamıştır” şeklindeki gerekçesinin dosya kapsamıyla uyumlu olması sebepleriyle hukuka aykırı görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/45 Esas, 2019/1543 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’ un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbula Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.