YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6586
KARAR NO : 2008/881
KARAR TARİHİ : 07.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, düzenlenen faturalara davalının bir itirazı bulunmamasına rağmen bedelin ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın ile iptali %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Eyüp Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının davacıya tebliğ edildiği ve itiraza uğramadığını müvekkilinin çek ve nakit sureti ile davacıya ödemeler yaptığını öne sürerek davannı reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini davalının kanuni süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-30.11.2006 tarihli ara kararla davalı tarafça karşılanmasına karar verilen “300 YTL” ek bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddedilen miktarları üzerinden taraflar arasında paylaştırılması hususunda mahkemece herhangi bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin son kısmına “davalı tarafından yapılan 300 YTL mahkeme masrafının davanın kabul ve reddedilen kısmı dikkate alınarak, 127.YTL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına”cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.