YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7662
KARAR NO : 2009/3918
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

Davacı … . vek.Av…. ile davalı … vek.Av. Abdulhamit Arslanlar aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.03.2008 gün ve 704/136 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı kişi arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının kısmi itirazda bulunduğu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanun’un 10.maddesine ve 5464 sayılı Yasa’nın 24/5 maddesine göre asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden davalı kefilden borcun ifasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacıdan alacağı 24.04.2008 tarihli temlik alan … Varlık Yönetimince temyiz edilmiştir.
Hükümden sonra davacı ile hükmü temyiz eden arasında temlik sözleşmesi imzalandığı bildirilerek bir örneği dosyaya sunulmuş ise de bu sözleşmenin mahkemeye bildirilmemesi nedeniyle hüküm taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince yapılan tebligattan itibaren 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmün temlik alan vekilince temyiz edilmediği görülmüştür. Mahkemenin temlikten haberdar edilmemesi, hükmü tebellüğ eden davacı şirketin tebliğ tarihini temlik alana bildirmemesi ve esasen noterde düzenlenmemiş olan temlik sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olması karşısında süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.