YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10953
KARAR NO : 2008/5772
KARAR TARİHİ : 27.05.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının bakiye alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticari ilişkinin davacı ile müvekkilinin devraldığı dava dışı şirket arasında olduğunu,cari hesap ilişkisinin karşılıklı olarak düzenlenen faturalar, banka havaleleri gibi işlemlerle tasfiye edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının başka bir dava dosyasına ilişkin olarak sunduğu raporda davalının davacıya borçlu olmadığının belirlendiği, kesin mehile rağmen davacının defterlerini ibraz etmediği, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya satılan mal bedelinin kısmen ödenmediğini iddia ederken davalı borcun ödendiğini savunmuştur.
Bu durumda ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalı yana ait olacağının gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, taraflar arasında daha önce görülen başka bir davada alınan ve davacının davalıdan komisyon alacağının olup olmadığının tesptine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulması da doğru değildir.
Yapılacak … konusunda uzman bilirkişiden taraflar arasındaki mal alım-satımı ve ödemelerle ilgili bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.