YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11054
KARAR NO : 2008/7402
KARAR TARİHİ : 03.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı ile yapılan alışveriş sonucu müvekkilinin bankomat hesabında birikmiş bulunan 29.900.000.000.TL üzerine bloke konulduğunu, ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağı tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kendisine tahsis edilen POS cihazını 4.5.2004 tarihinde kullanmaya başladığını, yaptığı 34 işlemden 25 adet işleme kart hamillerince itiraz edildiğini,toplam cirosunun sadece 845.000.000.TL’lık kısmının normal harcama olarak nitelendirilebileceğini, davacının yapmış olduğu işlemlere ilk itirazın geldiği tarih olan 15.6.2004 tarihinden itibaren davacının işlemeye alındığını ve 22.6.2004 tarihinde toplam 29.990.000.000.TL olan işlemleriyle ilgili olarak araştırmaya başlandığını, araştırma sonuçlanıncaya kadar bekletilmek üzere işlem bedeli firmaya ödenmeyerek blokeye alındığını, 22.06.2004 tarihinde … Mobilya’da kullanılan kredi kartının sahte olduğunun bildirildiğini, işlem tutarının davacıya ödenmeyerek karşı bankalara iade edilme olasılığına karşı teminat olarak riskin sona ermesine kadar bekletilmek üzere blokeye alındığını, işlemlerle ilgili olarak Yapı Kredi Bankası ve yurtdışındaki bankalara itirazda bulunduğunu, yapılan işlemin usule uygun olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kredi kartlarıyla yapılan alışverişlerde üye işyeri sözleşmesine uygun davranmadığı, slip bölme adı verilen işlemlerle provizyon temin ettiği, bu sebeple sahte kredi kartı kullanılmasıyla ilgili olarak yapılan alışverişe davalı bankanın onay vermesine sebebiyet verdiği, davalı banka tarafından davacının hesaplarına bloke konulmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı, davacı tarafın davalı hakkında kötüniyetle takip yaptığına dair delil bulunmadığı, davacının yapılan alışveriş bedelini tahsil amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, harç da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.