YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25304
KARAR NO : 2023/10003
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8434 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.c.h.53, maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli, 2016/270 Esas, 2018/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1.c.h.53, ünci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/1967 Esas ve 2018/1946 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olup, sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Temyiz dışı sanık …’in bir sitede müdür olarak, mağdurun ise aynı yerde bulunan restaurantta garson olarak çalıştığı, temyiz dışı sanık …’in işyerindeki odasında bulunan çantasından bir miktar parasının çalındığı, sanığın bu olayın faili olarak mağduru sorumlu tuttuğu ve çalınan parasını ödemesini istediği, bu konuyu konuşmak amaçlı olay günü saat 20.30 sıralarında sitenin girişindeki güvenlik odasında site görevlileri tanıklar Ş.K ve M.Ş’nin de bulunduğu sırada sanıkların buraya geldikleri, mağdurun buraya çağrıldığı, burada taraflar arasında bir tartışma yaşandığı ve mağdurun daha önceden çalıştığı restauranttan alacağı olan bir miktar parayı aldığına ve başkaca hiç bir maddi ve manevi talebinin olmadığına dair ibraname başlıklı belgeyi yazıp imzalayıp …’e teslim ettiği sabittir.
2. Temyiz dışı sanık …’in evinde yapılan aramada, mağdur tarafından imzalanan ibranamenin ele geçirildiği ve emanete alındığı anlaşılmıştır.
3. Tanıklar Ş.K ve M.Ş’nin beyanları dosya içerisinde eklidir.
4. Mağdurun basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin 07.06.2016 tarihli adli raporunun, dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,
”…Sanığın eylemi birden fazla kişi ile birlikte gündüz kabul edilmesi gereken zaman dilimi içerisinde silahtan sayılan çek pas sopasını kullanmak suretiyle işlediği sabit olmasına rağmen TCK 149/1-a-c maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken TCK 149/1-c-h maddesi uyarınca uygulama yapılmış olması olayda iki nitelikli halin bulunması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir…” şeklindeki eleştirisi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olup Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;
Mağdurun beyanı ve bu beyanını destekler nitelikteki adli muayene raporu, 08.06.2016 tarihli arama tutanağı, tanıklar Ş.K ve M.Ş’nin beyanları, sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/1967 Esas ve 2018/1946 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.