YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9181
KARAR NO : 2008/16889
KARAR TARİHİ : 03.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün.taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar …,… ve … ile davalı iş verenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı…’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı… iş kazasında ölen babasının kaybı nedeniyle 30.000.00-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 5.000 -YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteği Borçlar Kanununun 47. maddesine dayanmaktadır. Anılan hükme göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu temel kural Medeni Kanunun 4. maddesinde açıklık ve kesinlikle belirtilmiştir. Hakimin adalete uygun bir şekilde tazminatı belirleyebilmesi, 22.6.1966 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla niteliği ve kapsamı açıklığa kavuşturulmuş bulunan özel hallerin göz önünde tutulmasıyla mümkündür.
Manevi tazminat belirlenirken olay tarihi ve olayın ağırlığı, kusur durumu, ülkenin ekonomik durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, ölenin olay tarihindeki yaşı, davacının ölenle yakınlığı ve yaşı, duyduğu acı ve üzüntü gibi özellikler dikkate alınmalı, hükmolunacak manevi tazminat tutarı, bozulan ruhsal ve bedeni huzuru sağlayıcı tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olmalıdır.
Mahkemece, olay tarihinde 12 yaşında bulunan davacının ağabeyi …’a aynı olay nedeniyle 15.000-YTL manevi tazminat takdir edilmiştir. Olay tarihinde 4 yaşında bulunan davacı…’ün olağan yaşam tecrübelerine göre babasının ölümü nedeniyle daha az acı ve üzüntü duyduğu kabul edilemez. Mahkemenin vardığı sonuç yukarıda açıklanan ilkelere ve hakkaniyete açıkça aykırıdır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ve gerçekleşen maddi olgulara göre, davacı…,e de 15.000-YTL manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yasal şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı… için manevi tazminat olarak taktir edilen ve hüküm fıkrasının.9.paragrafında yer alan “5.000.00 ”YTL’nin silinerek yerine “15.000”YTL yazılmasına,
11.paragrafında yer alan “5.000.00 “YTL’nin silinerek yerine “15.000”YTL, tüm davacıların kabul edilen manevi tazminat tutarı toplam “149.360.54” YTL’nin silinerek yerine “159.360.54″-YTL, harca ilişkin “8.065.47″-YTL’nin silinerek yerine ”8.605.46″-YTL, ”5.303.87”YTL’nin silinerek yerine “5.843.86 “YTL yazılmasına,
13.paragrafında yer alan davacılar için vekalet ücreti olarak taktir edilen“17.261.63”YTL’ nin silinerek yerine “18.461.63”YTL yazılmasına ,
14.paragrafta yer alan davalı için vekalet ücreti olarak taktir edilen“8.612.00”YTL’nin silinerek yerine, “5.900.00 “YTL
rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.