YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/868
KARAR NO : 2008/7460
KARAR TARİHİ : 04.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal iade- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Otom. A.Ş. vek. Av. … gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, 16.03.2005 tarihinde davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’den Citroen C5 marka aracı satın aldığı, Citroen otomobillerin Türkiye dağıtıcısı ve garanti verenin … Otomotiv A.Ş. olduğu, diğer davalının da arabaya servis hizmeti verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava ayıp iddiasına dayalı ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …Ş. vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, aracın diğer davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’den satın alındığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, öte yandan altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, kaldı ki araçta üretim hatası da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davaya karşı diyeceklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davacının talebinin aracın değiştirilmesine yönelik olup bu talebi ancak satıcıya karşı ileri sürebileceği,davacının bu talebi ana dağıtım ve servise karşı da ileri sürdüğü, motordaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, ancak ayıba karşı hakların kullanılabilmesi için süresinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiği, davacının B.K. 198’e göre süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenle davalı satıcı hakkında açılan davanın ayıp ihbarında bulunulmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın da husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aracına servis hizmeti veren … Otomobil Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalılar … Otomotiv Ltd. Şti. ve … Otomotiv A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davaya konu aracın 16.03.2005 tarihli fatura ile … Otomotiv Ltd. Şti.’den satın alındığı ithalatçı firma diğer davalı …Ş.’ nin verdiği garanti belgesinde garanti süresinin iki yıl olduğu ve davanın da garanti süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı … Otomotiv Ltd. Şti. satıcı olarak diğer davalı …Ş.’de garanti veren olarak garanti kapsamında kalan üretim hatalarından dolayı alıcıya karşı sorumludur. Öte yandan araçta üretim hatası bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere garanti kapsamındaki işler için garanti süresi içinde kalmak koşulu ile ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek yoktur.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle bu davacılar hakkındaki davayı reddetmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının davalı …. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine ve bu davalıya yönelik hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan … Otom. Ltd. ve … Otom. A.Ş.’den alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.