YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6563
KARAR NO : 2008/586
KARAR TARİHİ : 31.01.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sözleşmedeki imzasının kendisine ait olduğunu, ancak dava ve takip konusu borcun ödendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredinin ..Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi aracılığı ile kullandırıldığı, kredi taksitlerinin adı geçen kooperatife ödendiği, ancak davacı banka ile adı geçen kooperatif arasında borcun şekline ilişkin bir sözleşme yapılmadığı için kooperatife yapılan ödemenin borcun ifası yerine geçmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekillerinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka takip talepnamesinde takipten sonra % 55 oranında temerrüt faizi yürütülmesini istemiş olmasına rağmen, mahkemece; takip tarihinden itibaren talep aşılmak suretiyle % 75 oranında faiz yürütülmesine karar verilmesi, HUMK.’ nun 74. maddesine aykırılık teşkil eder. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında yer alan % 75 rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine % 55 rakamının yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.