YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2210
KARAR NO : 2008/5898
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden tensip kararı ile 4077 sayılı Kanunu’ un 10/A ve 23/1 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
23.02.2006 tarihinde kabul edilip 01.03.2006 tarihinde yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ nun 44/2.maddesi “kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açıklanacak davalarda 1086 sayılı HUMK’ nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” ifadesini içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece dava değeri dikkate alınarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözden kaçılarak anılan yasa hükmüne aykırı olarak, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.