YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3476
KARAR NO : 2009/3162
KARAR TARİHİ : 15.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … ile süresi içinde diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, ihtiyaç kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan borç ilişkisinin ihtiyaç kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 4.386.52 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davalı …’a 15.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 437.maddesi hükmüne göre Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi (8) gündür. Oysa ki, davalı … yasal bu sureyi geçirdikten sonra 27.01.2009 tarihinde hükmü temyiz etmiştir.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yönde bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ın temyizine gelince; Dava konusu uyuşmazlık Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Tüketici Kredisi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 23.maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı” öngörülmüştür.
Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği düşünülmeden genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.