YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8273
KARAR NO : 2023/1039
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte bononun kambiyo vasfı bulunmadığı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; takip konusu bonoda düzenleme ve ödeme yeri bulunmadığından bono vasfına haiz olmadığını, takip alacaklısı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, senedin teminat olarak verildiğini ayrıca senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini ve %20’den az olmamak üzere tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2021/12687E. sayılı dosyasıyla davacı borçlu hakkında başlatılan takibin iptaline, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlunun müşterek annelerinin bakımı ve ödünç verdiği altın borcuna karşılık senet verdiğini, kötüniyetli olarak senedin düzenleme yerinin boş bırakıldığını ayrıca borçlunun senedi teminat amaçlı verdiğini açıkça kabul ettiğini bu sebeple senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri süremeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu senette düzenleme yerinin bulunmadığı dolayısıyla kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip konusu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170/a maddesi, TTK’nın 776/1-f ve 777/4 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.