YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11872
KARAR NO : 2008/1777
KARAR TARİHİ : 28.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı ……vekilince duruşmasız, diğer davalı … vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalı …… ve vek.Av…. ile diğer davalı … ve vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı ile aralarında 29.12.2003 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde belirtilen taşınmazların satışından Atilla Romar’a yapılacak ödemenin teminatı olarak 29.12.2003 tanzim tarihli bir bono verdiğini, senede ciro ve temlik yapılamayacağına ilişkin şerh konulduğunu, protokol gereğini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının senedi iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin Atilla Romar’a, birleşen davada bonoyu ciro yoluyla devralan …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, senette tahrifat bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, vadesi gösterilen senedin görüldüğünde ödenmesi şart olan senet niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının protokol konusu meblağı davalı ……hesabına yatırdığı, davalının takibe konu senet dışında senet bulunduğunu kanıtlayamadığı, senedin perforajlı bölümünün yırtılarak ayrıldığının adli tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ödenen 349.042 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ……ayrı bir senet bulunduğunu ispat edemediğinden Atilla Romar’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Takip dosyasına konulan senette tahrifat bulunmadığından senedi ciro yoluyla devralan hamilin kötüniyetli olması halinde menfi tespit talebi kabul edilebilir.
Bu durumda davacıdan …’in senedi ciro yoluyla devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine ilişkin delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Atilla Romar’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılardan … ‘e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.