YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8985
KARAR NO : 2008/3503
KARAR TARİHİ : 04.04.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi bulunduğu dava konusu çekin şirket elemanlarınca daha başka bir çok çek ile birlikte çaldırıldığını, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verildiğini, buna rağmen çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının açtığı takibin iptali davasının İcra Tetkik Mercii Hakimliği’nce reddedildiğini, çek iptal davaları hasımsız olarak açıldığından kesin hüküm teşkil etmediğini, 3. kişileri bağlamayacağını, çekin keşidecisi olan davacının, çekin iptalini isteyemeyeceğini, müvekkilinin alacağına karşılık çeki aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davaya konu çekten dolayı keşideci davacı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmişse de çek iptali davaları hasımsız olup, bu dava da kesin hüküm oluşturmayacağından keza davacı yanca borcuna karşılık olarak çek dava dışı … Sigortacılık Ltd.Şti.ne verilip, davalı yanın çeki elinde bulunduran 3. kişi konumunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.