YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11717
KARAR NO : 2008/5757
KARAR TARİHİ : 27.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men’i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … … Orta Mah. 1 nolu parselde kayıtlı gayrimenkul ve üzerinde kurulu müştemilatı kapsayacak şekilde müvekkili şirket lehine 15 yıl müddetle intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ile 15.10.2004 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının akaryakıt bedelini ödemediği için bayilik sözleşmesinin 26.09.2005 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, 18.10.2005 tarihinde davalının müvekkiline olan borçlarının yapılandırılması hususunda protokol düzenlendiğini, davalının protokol hükümlerinin ihlali halinde istasyonu ve ariyetleri tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, protokol hükümlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkilinin intifa hakkının bulunduğu gayrimenkul ve üzerinde kurulu tesisler üzerinde işgalci konumunda olduğunu belirterek taşınmaz üzerinde kurulu tesislerin ve müştemilatın ihtiyati tedbir yoluyla taraflarına teslimine, intifa süresinin bitimine kadar müvekkili şirkete teslimine taşınmazda davalının müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile aralarında intifaya ilişkin sözleşme bulunmadığını, davacı ile17.01.2003 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak görülen lüzum üzerine 15.10.2004 tarihinde müvekkili şirketle yeni bir akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, 26.09.2005 tarihli ihtarname ile 17.01.2003 tarihli akaryakıt sözleşmesinin feshedildiğini, protokol tarihinden sonra davacının akaryakıt vermeye devam ettiğini, kira sözleşmesinin intifa hakkından önce tapuya şerh edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kira sözleşmesinin intifa hakkından önce tapuya şerh verildiği, bu şerhin BK’nun 255.maddesi gereğince sonraki maliklere ve diğer kişilere karşı ileri sürülebileceği, davacı tarafın davalı ile yaptığı protokole aykırılık iddiasının taraflar arasında sözleşmeye aykırılık hükümlerine göre halledilebilecek hukuki mesele olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.