YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8190
KARAR NO : 2009/4046
KARAR TARİHİ : 06.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili 21.03.2005 tarihinde davalılardan … Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti.ne müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer iki davalının da kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza koyduğunu; kredi hesabının 27.04.2006 günü kat edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini bildirerek, borçluların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, takibin bir adet çek yaprağına dayalı 370,-TL.lik kısmına ilişkin riskin, takipten sonra çekin iade edilmesi nedeniyle ortadan kalkmış olması ile birlikte, davacının takip yapılmasına neden olduğu için sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalılar vekili müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadığını, düzenli ödemelerle borcun sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece takibin asıl borçlu için 3.042,36 TL.den, kefiller için 2.557,41 TL.den devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip konusu kredi sözleşmesi, asıl borçlusu davalı … Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti. olan 183.750,-TL. tutarlı genel kredi sözleşmesidir. Mahkemece bu sözleşmenin kredi kartı sözleşmesi olarak kabulü doğru olmadığı gibi davalı yanın duruşmaya gelmiş ve esas hakkında cevap vermiş olması karşısında, karar yerinde aksinin yazılmış olması da isabetsizdir.
Diğer taraftan risk teşkil eden çekin ihtarda depo edilmesi istenmişken, takipte nakit alacak gibi asıl alacağa dahil edilmesi ve takipten sonra iade edilmiş olmasına rağmen bu kısmın da nakit alacak gibi itirazın iptaline konu edilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.