YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/792
KARAR NO : 2008/7567
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline ait otelin bir takım işlerinin yapılması hususunda kendisine fiyat teklifi verdiğini, yapacağı işi göstermek için otelin bir odasını teşhir için yaptığını, fiyat konusunda anlaşma sağlanamadığı için davacının yaptığı, işi söküp götürmesi gerekirken buradaki malzemeyi sökmediğini, müvekkilinin davacıya ait ahşap dolap malzemeyi söküp depoya koyduğunu, müvekkilinin bu malzemeyi satın almadığını, davacının gönderdiği faturayı ticari defterlerine kayıt etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının itirazının vasıflı ikrar olduğu, bu durumda taraflar arasındaki anlaşmanın satış anlaşması olduğunun ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalının defterlerinde ise kayıtlı olmadığı ve davacı vekiline davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı ancak davacı tarafın yemin teklif etmediği, hal böyle olunca davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu malzemelerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve halen davalının elinde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu teslimatın satış amacıyla mı yoksa davalının otelinde teşhir amacıyla mı yapıldığı konusunda toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraflar arasında satım akdi bulunmadığını malların kendisine teşhir amacıyla teslim edildiğini savunmuş ise de davacı tarafından düzenlenip kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz etmediği gibi depoya koyduğunu belirttiği malzemelerin davacı tarafından alınması konusunda herhangi bir ihtar da göndermemiştir. Bu olgular dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında satış akdi bulunduğunun ve TTK’ nun 23.maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmeyen fatura münderecatının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davalı taraf bu olguların aksini de kanıtlayamamıştır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.