YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6674
KARAR NO : 2009/3067
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mal bedeli iadesi alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2005 tarihinde davalılardan …Ltd.Şti.’den 7.380.00 YTL ödeyip televizyon satın alıp, …’de kullanmaya başladığını, kısa süre sonra görüntü kalitesinin bozulması üzerine yetkili servise götürüldüğünü, arızalı parça değiştikten sonra yeniden kullanılmaya başlanıp, aynı problemi göstermesiyle tekrar servise götürüldüğünde kullanım hatası olduğu ileri sürülüp, garanti harici olduğunun bildirildiğini, sonrasında firmanın parçayı değiştirmeye razı olması ile cihazın yetkili servise 21.03.2006 tarihinde teslim edildiğini o tarihten beri de tamir edilmediği gibi bir bilgi de verilmediğini, davalılara sözleşmeden dönüldüğü ve bedeli iade etmeleri için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, sözleşmeden dönme hakkının kabulü ile ayıplı mal bedeli olan 7.380.00 YTL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, cihazın ayıplı olarak teslim edilmediği gibi, ev tipi yani tüketici ürünü olup, ticari ürün sınıfında bulunmadığını, umuma açık, tozlu, kirli, sigara dumanlı ortamlarda kullanılmaması gerektiğini, cihazın hatalı kullanıldığını, cihazın müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla bedelsiz onarımına alındığını, onarıma ait parçanın yurtdışından getirileceğinden onarım süresinin uzayacağının davacının bilgisinde olduğunu, sonrasında davacının bundan caydığını, halen cihazın onarılıp, çalışır vaziyette olduğu halde davacının cihazı almayıp, dava açmasının TMK.2.maddeye aykırı olduğu gibi, cihazdan sürekli yararlanamamanın söz konusu da olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının Cafe Bar sahibi olduğu ve ürünü işyerinde kullandığı, hassas duyarlılığı olan televizyonun sigara içileceği açıkça belli olan yerlerde kullanılmaması yönünde her türlü kuşkudan uzak, net ve özel bir bilgiye kullanım, tanıtım klavuzunda ve garanti belgesinde yer verilmemesinin davalı yanca yapılan eksiklik olduğu, böyle bir uyarının olmadığından davacının cihazı işyerinde kullanması ile kullanıcı hatasına düşmediğini, bu durumda yeterli uyarıyı yapmayan davalı ithalatçı firma ile satıcı bayiinin birlikte sorumlu olduğu, ürünün bu şekli ile garanti dışı olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davaya konu cihazın davalılara iadesi ile bedeli olan 7.380.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasa’nın 1/2 maddesindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen ve müştereken alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.